Shangri-La-Dialog 2026: Ein Balanceakt zwischen Dialog und Abschreckung

Hinsichtlich Chinas war dessen Präsenz auf dem Shangri-La-Dialog in diesem Jahr zwar indirekt, aber dennoch allgegenwärtig. Diskussionen über Themen wie militärische Modernisierung, potenzielle Brennpunkte im Südchinesischen Meer, Taiwan, Grauzonen-Aktivitäten und technologischer Wettbewerb waren stets vom Schatten Pekings begleitet, auch wenn Verteidigungsminister Dong Jun bereits das zweite Jahr in Folge abwesend war. Diese Abwesenheit mag unterschiedliche Ursachen haben, doch ihr praktischer Effekt besteht darin, den anderen Akteuren mehr Raum zu geben, das Narrativ über das strategische Umfeld rund um China ohne direkten Gegenwind aus Peking zu formen.

Lesen Sie auch: Bildung in der Ära nach der KI

Auf der Ebene der regionalen Staaten ist ein Trend zur flexiblen und dezentralen Selbstverteidigung erkennbar. Japan hat seine Exportpolitik für Verteidigungsgüter angepasst und die sicherheitspolitische Zusammenarbeit auf eine Weise ausgeweitet, die vor wenigen Jahren noch als politisch sensibel galt. Australien treibt AUKUS voran und konzentriert sich auf Unterwasserfähigkeiten sowie maritime Überwachung. Die Philippinen weiten angesichts des wachsenden Drucks im Südchinesischen Meer ihr Sicherheitsnetzwerk auf mehrere Partner gleichzeitig aus. Das Ergebnis ist eine mehrschichtige Sicherheitsarchitektur: ASEAN-geführte Mechanismen auf einer Ebene, bilaterale Allianzen auf einer zweiten und eine dritte Ebene aus flexiblen, technologie- und informationsfokussierten Kleingruppen, die eher aus der operativen Notwendigkeit als aus einem umfassenden Gesamtentwurf entstanden sind.

Gleichzeitig erweitert sich das inhaltliche Spektrum des Sicherheitsbegriffs. Regionale Sicherheit umfasst heute Unterseekabel, Daten, Satelliten, Künstliche Intelligenz, Lieferketten und den Informationsraum – nicht mehr nur die Anzahl der Kriegsschiffe oder die Reichweite von Raketensystemen. Die Folge ist, dass die Grenze zwischen Frieden und Konflikt schwieriger zu definieren ist: Eine zukünftige Krise könnte durch ein gekapptes Kabel oder ein lahmgelegtes Netzwerk ausgelöst werden, wobei Fragen der Verantwortlichkeit in solchen Szenarien nach derzeitigem Völkerrecht kaum geklärt sind.

Künstliche Intelligenz (KI) ist der bemerkenswerteste Faktor in diesem Erweiterungsprozess, da sie gleichzeitig auf mehreren Ebenen des strategischen Wettbewerbs wirkt. Auf der militärischen Kapazitätsebene verkürzt KI die Entscheidungszyklen, beschleunigt Betriebsabläufe und eröffnet Operationsweisen, für die aktuelle Lehrmeinungen noch keine Konzepte haben. Auf der Informationsebene ermöglichen generative KI-Systeme Einflusskampagnen in einem bisher unerreichten Umfang, was die gemeinsame Wahrnehmungsbasis untergräbt, auf die jeder Dialogmechanismus angewiesen ist. Auf wirtschaftlicher Ebene wird die Kontrolle über KI-Technologie zu einer neuen Form der Macht, bei der der Vorsprung in der Entwicklung in geopolitischen Hebel transformiert werden kann. Dies stellt Asien vor eine strategische Herausforderung: Die meisten regionalen Mechanismen wurden für ein anderes Sicherheitsumfeld geschaffen, und die institutionelle Anpassungsfähigkeit der Region wird durch das Tempo des technologischen Wandels auf die Probe gestellt.

Innerhalb dieses großen Bildes nimmt ASEAN weiterhin eine unverzichtbare, wenn auch vergleichsweise bescheidene Position ein. Die eigentliche Rolle der Organisation besteht darin, den Raum für Dialog aufrechtzuerhalten, die regionale Architektur davor zu bewahren, in starr gegensätzliche Blöcke wie während des Kalten Krieges zu zerfallen, und einen kollektiven Kanal zu schaffen, der kleinen und mittleren Staaten eine Stimme verleiht, die über ihr materielles Machtverhältnis hinausgeht. Die zentrale Rolle von ASEAN hat nur dann echten Wert, wenn sie in die Fähigkeit zur Risikominimierung und zur Aufrechterhaltung des Dialogs selbst in angespannten Zeiten transformiert wird – nicht nur als Grundsatz in gemeinsamen Erklärungen.

Der „neutrale“ Status, in dem sich Asien befindet – zwischen dem Bedürfnis nach Handel, Investitionen und multilateralen Kooperationen einerseits und der zunehmenden Abschreckung und Vorbereitung auf schlimmere Szenarien andererseits –, spiegelt eine immer breiter geteilte Einschätzung wider: Frieden ist das Ergebnis aktiven Managements, und dieses Management erfordert sowohl Dialog als auch Kapazitäten. Die Herausforderung besteht darin, das richtige Verhältnis zwischen Stärke und Zurückhaltung zu wahren und sich ausreichend zu schützen, um bei einer Krise nicht handlungsunfähig zu sein, ohne dabei selbst zum Auslöser einer Eskalationsspirale zu werden.

Vor diesem Hintergrund spiegelt die Grundsatzrede von Generalsekretär und Staatspräsident Tô Lâm auf dem Shangri-La-Dialog einen Ansatz wider, der den Kerninteressen Vietnams entspricht: die Betonung des Völkerrechts, den Aufbau von Vertrauen, die Nutzung des Dialogs als Werkzeug zur Risikoreduzierung und den Schutz des gemeinsamen Informationsraums. Für ein Land mit einer sensiblen geostrategischen Lage und der Notwendigkeit, sich zwischen den Großmächten geschickt zu behaupten, ist ein offener und nicht polarisierter Raum die beste strategische Umgebung – nicht aufgrund abstrakter Ideale, sondern weil dies die günstigste Bedingung ist, um Vietnams Souveränität zu schützen, Autonomie zu wahren und seinen strategischen Spielraum zu erweitern.

Der Shangri-La-Dialog 2026 hat somit erneut bestätigt, dass Frieden in Asien zu einer dauerhaften Aufgabe geworden ist, die Kompetenz, Urteilsvermögen und langfristige Disziplin erfordert. In einer Region, die lernt, mit Unsicherheit zu leben, ist die Stimme jener am wertvollsten, die dazu beitragen, gemeinsame Risiken, zu respektierende Grenzen und Mechanismen klar zu benennen, bevor eine Krise außer Kontrolle gerät.

JETZT LESEN

Lampen aus Pilzfasern der Bewilder-Farm

Leben und sterben nach eigenen Regeln: Der mutige Kampf kleiner Menschen gegen Willkür

Schöpfung & Zerstörung