Investigador Trần Quang Đức: “En última instancia, la historia siempre trata sobre las personas”

Pero quizás el mayor atractivo no resida en cuántos datos nuevos obtengamos sobre el pasado, sino en la toma de consciencia de que vivimos a través de historias que no cesamos de compartir. La “historia” hace lo propio con los difuntos; nosotros hacemos lo mismo con quienes nos rodean y, a veces, con nosotros mismos.

Entonces, ¿podrían considerarse “ciencia histórica” los métodos de historiadores antiguos como Heródoto o Sima Qian bajo los estándares actuales?

Cada época aborda la “historia” de forma distinta. Autores como Heródoto o Sima Qian utilizaron fuentes, realizaron trabajo de campo y recopilaron tradiciones. Sin embargo, vivieron en una era donde la literatura, la “historia” y la filosofía no estaban disociadas, careciendo de los criterios científicos actuales. Sima Qian podía narrar vívidamente un diálogo ocurrido siglos antes. Según la historiografía moderna, es natural cuestionar si tales palabras fueron pronunciadas realmente o si son una reconstrucción del autor.

Hoy, la historiografía dispone de métodos más rigurosos. No obstante, un problema fundamental persiste: siempre buscamos la verdad, mientras que nuestra capacidad de acceso a ella es limitada. Un evento ocurrido es una cosa; lo que se preserva sobre él es otra muy distinta. El testigo lo observó desde su posición, el escriba seleccionó lo que consideró relevante y el lector moderno interpreta esos registros con sus propios valores y conocimientos. Por ello, más que afirmar “esto es la verdad”, creo que es más preciso reconocer que nadie posee la verdad absoluta sobre la “historia”.

Esto no solo es aplicable a la “historia”. En la vida cotidiana, ante un mismo evento o relación, cada individuo guarda un recuerdo y una interpretación distinta. Quizás lo importante no sea renunciar a buscar la verdad, sino mantener una postura de humildad: lo que veo es real, pero no es la totalidad.

¿Entonces no hay forma de encontrar la verdad en la historia?

Por supuesto que sí. No creo que debamos abandonar la búsqueda de la “historia” solo porque sea difícil aprehender la verdad absoluta. Al contrario, al ser conscientes de que nuestro ángulo de visión es limitado, debemos esforzarnos en ampliarlo.

En la investigación de la “historia”, la regla es sencilla: cuanta más documentación, más fuentes independientes y más puntos de vista se contrasten, mayor será nuestra capacidad de acercarnos a lo que realmente ocurrió. Cuanto menos material exista, mayor será el espacio para la suposición y la imaginación.

Para mí, ampliar el punto de vista implica también leer desde diversos idiomas, pues cada lengua abre un espacio de pensamiento único. Si vivimos confinados en el mundo creado por un solo idioma o comunidad, es fácil confundir sus límites con los límites de la propia realidad.

Otra técnica consiste en ubicar los elementos en una línea temporal prolongada. Así veremos que lo que hoy es evidente puede resultar extraño en otra época; los valores venerados pueden ser cuestionados. La humanidad cambia, los sistemas de valores cambian y nuestra visión de la “historia” se transforma continuamente.

La “historia” me ha enseñado a no permanecer estático. Debemos trasladarnos a otras posiciones, otros pensamientos, otras culturas. Cuando la perspectiva es suficientemente amplia, aunque no poseamos la verdad absoluta, al menos dejamos de absolutizarnos a nosotros mismos.

¿Qué significado tienen entonces las historias ficticias sobre la historia? ¿Qué dicen sobre las personas?

Creo que esto revela una característica esencial: somos seres narradores. El cerebro humano no almacena la realidad como una cámara. Cada vez que recordamos o relatamos algo, lo reconstruimos. Una historia que pasa por múltiples narradores se transforma; se olvidan detalles, se añaden otros, y el resultado final a menudo difiere del evento original.

Lo fascinante es que estos relatos ficticios no carecen de valor por su falta de rigor. Una leyenda quizás no nos informe sobre lo que realmente sucedió en la “historia”, pero nos revela mucho sobre quienes la contaron: qué temían, qué deseaban, qué admiraban y qué consideraban justo. A veces, un relato “falso” sobre los hechos resulta muy “real” respecto al espíritu humano.

Hoy no somos diferentes. La única diferencia es la velocidad: antes, una historia tardaba décadas en convertirse en leyenda; hoy, en la era de las redes sociales, un relato puede ser interpretado y creído por millones en cuestión de horas. No vivimos solo en la “historia” de lo que ocurrió, sino en las historias que contamos sobre ello.

¿La ficción basada en la historia resta valor a la verdad histórica?

No creo que se pierda nada, siempre que distingamos entre historiografía y creación artística. La “historia” tiene una responsabilidad con la evidencia. Un investigador no debe presentar ficción como realidad. Pero la literatura y el cine poseen una libertad distinta: la imaginación. Una novela histórica no debe ser un libro de texto de “historia”. A menudo, la ficción es lo que despierta la curiosidad por volver a las fuentes y preguntar: “¿Qué ocurrió realmente?”

Por eso, si nos atascamos en la pregunta “¿es este detalle históricamente correcto?”, asfixiamos el espacio creativo. Una pregunta más interesante para un escritor o cineasta sería: ¿por qué elegir este episodio de la “historia” y qué nos dice hoy sobre la condición humana?

Cuando un creador escribe sobre un personaje de hace siglos, nunca escribe solo sobre esa persona. En el personaje se reflejan sus propias experiencias, obsesiones y su visión de la “historia” actual. En ese sentido, cada vez que contamos el pasado, este se convierte en un espejo del presente.

Aquí es donde la “historia” y el arte convergen. La historiografía busca acercarnos a la verdad de los sucesos; el arte nos acerca a lo que ocurría en el interior humano cuando dichos sucesos tuvieron lugar. El pasado es solo el escenario; la obra debe resolver preguntas humanas universales.

¿A qué tipo de preguntas humanas se refiere?

Son interrogantes básicas: ¿qué hacemos ante el miedo?, ¿cómo cambia el poder a una persona?, ¿cómo elegimos entre el beneficio propio y nuestra ética?, ¿cómo enfrentamos el amor, la pérdida, la soledad, la muerte y la búsqueda de sentido? Una obra puede ser ficticia respecto a los hechos de la “historia”, pero sus dilemas no pertenecen a ninguna dinastía específica.

La “historia” a menudo no puede responderlas. Conocemos lo que alguien hizo, pero no sus pensamientos en la víspera; conocemos sus decisiones, pero no su miedo o dolor. La realidad vivida es siempre más rica que la que queda registrada en los documentos. Ese es el espacio que la literatura y el arte deben ocupar.

Lo imagino como alguien con una cámara frente a una calle. La realidad es infinita, pero la lente debe elegir un ángulo, un instante. En esa selección de la “historia” ya está presente la voz del narrador.

Lea también: La base del cine estadounidense: Maya Deren y la poesía en el cine

Ante una montaña, uno ve un paisaje, otro un poema, otro una deidad y otro una reflexión existencial. La montaña no cambia, pero cada mente ve una distinta. El arte no solo nos muestra el mundo; nos muestra cómo las personas han visto ese mundo a lo largo de la “historia”.

¿Todo lo que ha investigado, desde el traje tradicional hasta el té, gira en torno a lo humano? ¿Qué otros aspectos de la humanidad desea investigar?

Tengo muchos temas de interés. Lo que subyace en todo lo que leo y estudio en la “historia” es la vida humana. Me interesan las personas en toda su complejidad: con luces y sombras, razón e instinto, nobleza y egoísmo, grandes ideales y deseos mundanos. Al observar a los humanos en una línea de tiempo prolongada, veo que muchas cosas cambian —costumbres, moral, moda—, pero las necesidades básicas de la “historia” humana permanecen constantes.

Aún amamos, tememos, estamos solos, buscamos reconocimiento, deseamos belleza y libertad. Cada época solo crea lenguajes y marcos distintos para expresar o reprimir estas condiciones fundamentales de la “historia”.

Por ello, no quiero estudiar solo lo solemne o bello del pasado. Me interesan también las partes cotidianas, incluso aquellas que una época intenta ocultar. Solo si observamos cómo las personas vivieron, amaron, sufrieron y se contradijeron, podremos acercarnos realmente a la “historia” humana.

Si me preguntan qué quiero seguir estudiando, la respuesta es simple: quiero seguir entendiendo a las personas a través de la “historia”. Decir “historia” parece referirse a un mundo extinto. Pero cuanto más estudio, más veo que los humanos del pasado no están tan lejos de nosotros. Ellos también amaron, temieron y se equivocaron. Los tiempos cambian, pero las preguntas sobre nuestra existencia permanecen en el núcleo de la historia.

Artículo adaptado del original publicado en Tatler Vietnam Vol 24

LEA TAMBIÉN

Fatherland, y el vacío llamado “regreso”

Vũ Đình Long: El maestro editorial olvidado

Nguyễn Huyền Trang: Diseñar libros como una cocreación