Cover 在与Tatler Vietnam的访谈中，黎氏清静博士（Tịnh）深入探讨了数据驱动的教育研究中，如何通过实证方法让研究结果更具可信度。
在与Tatler Vietnam的访谈中，黎氏清静博士（Tịnh）深入探讨了数据驱动的教育研究中，如何通过实证方法让研究结果更具可信度。
1 / 1
凭借新著《教育科学实证研究》（由国家大学出版社与IPER于2026年8月联合出版），黎氏清静博士（TS. Lê Thị Thanh Tịnh）与陈中教授（GS.TS Trần Trung）介绍了多种实证方法，以回应当代教育领域的一个重大挑战：如何让教育改革在学校、决策者及公众眼中真正具有“可信度”，而“Tịnh”（黎氏清静博士）正是此次实证研究的核心推动者。
在与《Tatler》越南版的对话中，黎氏清静博士（Tịnh）探讨了直觉的局限性、数据的严谨性，以及对于这门关乎人类发展的科学所持有的深切思考。
为何您与陈中教授选择将研究范围具体限定在“教育科学实证研究”这一课题上？
实证研究常让人联想到物理、化学、生物或医学实验室里的实验。在教育领域，这种验证精神同样不可或缺：无论一个理念多么引人入胜，仍需在现实中经受检验，以确认其能否产生预期的变革。我们需要深入了解这种方式适用于何人、何种条件，以及是否存在未预见的副作用。
然而，教育实证研究有着独特的严苛要求。我们面对的是人，尤其是许多16岁以下的孩子，且处于结构、规则与责任明确的校园环境中。每一项干预都直接进入了学生的学习过程。因此，研究人员必须同时兼顾政策、伦理与组织方式，既要获取可靠的实证证据，又要保护参与者的权利与学习环境。这正是我们深耕教育科学的原因。
这一选择也源于我个人的经历。我最初攻读的是文学师范专业，后来才转入教育科学研究。我深知那种想要追寻某个课题却缺乏方法论基础的无助感。我非常珍视能与拥有数学教育背景的陈中教授合作完成此书的机会。尽管起点不同，但我们共同致力于构建一套贴近教育实际的方法论体系，旨在帮助研究者、教师及实践者为教与学中的诸多困惑找到可靠的答案。
更多阅读：亚洲：打造全球卫生政策的典范
Above 黎氏清静（Tịnh）博士专注于教育科学研究的严谨实证。
黎氏清静（Tịnh）博士专注于教育科学研究的严谨实证。
1 / 1
您认为本书旨在填补的空白之处何在？
我们旨在填补的是将实证研究各步骤串联成逻辑过程的空白。现有的应用教育研究资料已为教师提供了诸多支持，但我们这本书更深入地探讨了实证设计的细节，包括如何选择、实施以及明确各项设计的局限性。
这是新手最容易遇到困难的地方。例如，观察到学生在采用了新的教学法后进步了，我们很容易就认定该方法有效。但进步也可能源于学生增加了练习量、熟悉了测试题或获得了额外的辅导。研究设计必须能甄别这些可能性。若缺失这一环节，研究者尽管计算正确，却可能得出缺乏依据的结论。
因此，我们努力明确从提出问题、研究设计到实施、分析及结果诠释之间的关联。关键在于让读者理解每一项方法论的选择如何影响结论的权威性。在教育领域，这种审慎至关重要，因为研究结论往往会成为他人改变教学方式的依据，进而影响许多学生的学习轨迹。
Above 黎氏清静（Tịnh）博士在教育实证研究的探索旅程中。
黎氏清静（Tịnh）博士在教育实证研究的探索旅程中。
1 / 1
每当引入新的教学法，常有人担心学生会成为“小白鼠”。在您看来，负责任的教育干预与缺乏基础的实验，其界限何在？
我认为这种担忧是合理的。当孩子参与一种新方法时，家长有权知晓孩子将经历什么、可能受到何种影响，以及若出现不理想的情况由谁负责。对我而言，界限在于：学生的安全与福祉是否真正被置于证明某个理念正确性的欲望之上。
首先，干预必须具备理论基础与实证支撑，能够解释为何有必要进行，预期的益处是什么，以及需防范何种风险。一个吸引人的想法并不足以直接引入课堂。不确定性程度越高，初始实验阶段就越需谨慎。
其次是透明与自愿原则。应以易懂的语言向家庭与学生说明，并确保他们有权拒绝或退出而不受不利影响。成年人的同意不能取代对学生的倾听。责任应贯穿全过程：监测影响、接收反馈，并在发现损害学生利益时随时准备调整或叫停。
此外，还需考虑未接受干预组的公平性，确保学生的正常学习不受影响。若干预显示出显著益处且适合推广，可后续为这一群体创造机会。
真正让我担忧的是，一些项目打着有效的旗号实施，却缺乏验证与责任机制。严谨的测量固然必要，但它本身并不能构成道德研究。决定的关键在于，当现实与预期相左时，我们是否愿意为了学生而停下脚步。
在课堂之外，实证思维如何助力教育政策的构建与调整？
我认为实证思维能让决策者在决策发布后，留出学习与调整的空间。政策虽然基于一定的预期构建，但落实到具体地方和学校时，结果取决于当地条件与实施方式。
分阶段实施提供了调整的机会。然而，先行地区往往资源较优，不可简单将其成果完全归功于政策本身。我们需要从一开始就明确跟踪目标、比较方法，并倾听一线执行者与受影响者的心声。
这种思维更深层的价值在于，它使政策的调整成为制定过程中的常态。一个负责任的政策需要具备当证据表明不适当时进行自我修正的能力。毕竟，我们需要坚守的是服务学习者的目标；通往目标的路径应当保有灵活改变的空间。
Above 黎氏清静（Tịnh）博士致力于构建教育科学研究的严谨方法体系。
黎氏清静（Tịnh）博士致力于构建教育科学研究的严谨方法体系。
1 / 1
书中有很大篇幅在探讨描述、关联与因果关系之间的界限。为什么这种区分如此重要？
因为每一层面回答的问题不同：现状如何、哪些因素相关，以及何者引发了变化。如果混淆这些，我们很容易断言超越数据所允许的结论。
例如，一项调查显示，阅读书籍较多的学生通常学业表现较好。这种关联值得关注，但不足以断言阅读多就是原因。可能是学业优秀的同学本身更爱阅读，也可能是家庭条件使得他们既有书读又能获得更好的学习辅助。想要明确阅读对学业的具体贡献，需要能够甄别这些可能性的研究设计。
对我而言，原则是数据说到哪，结论就停在哪。描述性研究或相关性探索依然具有价值：它们有助于识别问题、提出疑问并指引后续研究。研究的价值在于以可靠的方式回答问题，而非必须得出一个因果结论。
这种区分也关乎我们如何对待人。若仅凭“学业好的学生阅读多”便断言“孩子学不好是因为家里不让读书”，我们便忽略了孩子生活中的多种局限。超越证据的结论可能导致错误的期望与解决方案。因此，结论上的审慎也是对研究对象的一种公平。
Above 黎氏清静（Tịnh）博士正在深入剖析教育科学的实证方法论。
黎氏清静（Tịnh）博士正在深入剖析教育科学的实证方法论。
1 / 1
若将这一原则回归课堂，教师在断言其教学法“有效”之前应如何思考？
首先，教师需意识到在尝试新教法的同时，学生本身也在成长。他们还在接受其他课程、自主阅读或获得他人的支持。因此，干预后的进步尚不足以证明该方法是唯一贡献者。
在书中，我们提出了一个问题：“如果我什么都不做，会怎样？”带入课堂，这意味着：如果继续采用传统教学法，学生的进步程度会如何？我的新方法是否额外创造了价值？这是一个难题，但必须时刻保持这种警觉，以避免将学生所有的进步都盲目归功于新方法。
教师可以从细微处入手：保留学生的作业或作品以标记起点，明确变更的内容与预期表现。在审视结果时，需使用一致的标准并寻找合适的对照基础。数据对比固然能看到变化，但还需审视其他潜在因素。同时，不妨多问一句：这种教学法帮助了谁？是否有人反而更吃力了？最终，将实证结果记录下来，以便同事可以验证。在我看来，称一种方法“有效”，必须能够解释该方法是对谁、在何种境况下发挥了作用。
您出身文学师范专业，是什么促使您撰写一本关于实证研究方法（且多为定量分析）的专业书籍？
我从学前教育到硕士阶段都在越南教育体系中受教。这段时光培养了我的适应力、自学能力与抗压性。当我出国深造，从文学师范跨越至教育科学研究时，我带着这些财富作为资本，却几乎是在另一个领域从零开始。
我的研究包含实证成分，迫使我更系统地学习这一方法。我出于对自身研究问题的需求而接触定量分析：如何证明干预有效？何种证据足以支持结论？这一过程让我意识到，拥有一个值得追寻的问题与知道如何找答案是两回事。我非常清楚这段鸿沟，因为我亲历过。
基于自身经验，我常想到那些一线同事。教师拥有丰富的敏锐观察与源于实际困难的创新，但如果缺乏设计与评估的支持，他们很难判别学生的进步在多大程度上得益于新方法。我参与撰写此书，正是为了支持那些渴望研究却在方法论上感到困惑的同仁。我希望通过实证方法，帮助大家更清晰地理解自身工作的价值与界限，从而改进教学。
黎氏清静博士（Tịnh）在荷兰莱顿大学获得教育科学博士学位，目前任教于岘港大学师范学院。她是数字公民教育、教师专业发展、信息与传播教育及教育技术等领域多项国内外权威学术成果的作者。清静博士在领导并主持国内及国际教育数字化转型课题方面拥有丰富经验。研究人员若深入钻研《教育科学实证研究》，将更能掌握实证方法的精髓。
推荐阅读
郎明
