Il Gran Maestro di scacchi Magnus Carlsen e l’arte di compiere le mosse giuste

Se si chiede a Carlsen cosa gli abbiano insegnato realmente gli scacchi, lui rifugge le risposte lusinghiere. Dubita che il gioco lo abbia reso più intelligente o creativo, suggerendo che la verità sia l’opposto. Una carriera trascorsa a ragionare con precisione “entro parametri molto specifici”, sostiene, offre poco alle facoltà umane più ampie, poiché la maggior parte della vita non segue regole così rigide. “Per il resto della vita, solitamente non ci sono regole stabilite”, dice, “quindi quel modo di pensare non è poi così utile”. Si sente a suo agio nel descrivere gli scacchi come un ottimo strumento per sviluppare la mente di un giovane, ma un’occupazione più discutibile per un adulto.

Ciò che il gioco gli ha dato, secondo la sua stessa analisi, è un modo di pensare “più freddo e distaccato su certi argomenti”. Questa espressione riassume molto. Spiega come tratta una singola mossa e come gestisce un’intera carriera nel mondo degli scacchi.

Questo principio separa la qualità di una scelta dal risultato che essa produce; è forse l’insegnamento più trasferibile che condivide durante il pomeriggio. Nella maggior parte dei campi competitivi, la tentazione è opposta: giudicare una decisione dal suo esito, punendo così un ragionamento sano per la sfortuna e premiando l’imprudenza per la buona sorte. Carlsen ha trascorso la sua vita lavorativa ad allenarsi per abbandonare tale abitudine. Decidere bene entro il tempo a disposizione, suggerisce, e poi accettare le conseguenze. La disciplina è facile da enunciare ma difficile da praticare, soprattutto per chi vede i propri errori registrati, analizzati e riprodotti da un pubblico globale in pochi minuti.

Lo stesso distacco è alla base della parte del suo gioco che i commentatori tendono ad ammirare di più. Gli viene riconosciuta la capacità di vincere posizioni che altri forti giocatori accetterebbero come patte, macinando piccoli vantaggi fino a trasformarli in punti pieni durante i finali. La sua descrizione del metodo è priva di romanticismo. Cerca il problema sottile che riduce gradualmente le opzioni confortevoli dell’avversario, portandolo da “quattro o cinque scelte accettabili” a due, e talvolta a una sola. “C’è un modo in cui posso, in modo sottile, porre piccoli problemi che li portino a sbagliare?”, chiede, narrando il proprio processo. È attento ad aggiungere che l’approccio comporta dei rischi. “È un atto di equilibrio, perché non si vuole nemmeno superare il limite.” Spingere troppo per una vittoria in una posizione di parità è, di per sé, un modo per perdere. Ammette di aver perso partite che avrebbe dovuto gestire, sebbene, secondo il suo giudizio, la politica di applicare una pressione costante piuttosto che cercare un colpo decisivo abbia dato ottimi frutti nel corso della sua carriera negli scacchi.

Carlsen è insolitamente schietto riguardo ai cambiamenti vissuti, e non presenta questa evoluzione come crescita o declino, ma piuttosto come un semplice spostamento di ciò a cui è disposto a dedicarsi. La “spinta maniacale” dei suoi anni giovanili, l’insistenza nell’essere “la versione migliore di me stesso in ogni momento”, è svanita. “Lo trovo troppo estenuante”, dice, senza alcun rimpianto apparente. La sua forma ora fluttua in un modo che non cerca di nascondere.

“Quando sono super coinvolto, di solito vado bene, a volte invece non lo sono affatto, e allora i risultati peggiorano un po’.” Non c’è falsa modestia nell’ammissione, né ansia. Dopo due decenni al vertice, nutre una “decente fiducia” nelle proprie capacità e non vede motivo di costruirne altra.

La sua decisione di allontanarsi dal campionato mondiale è la massima espressione di questo ragionamento. Rivela di aver meditato questa mossa per tutto il tempo in cui ha gareggiato per il titolo, invece di arrivarci improvvisamente. Quando ha agito, la logica si era assestata su qualcosa di quasi aritmetico. Troppa parte della sua identità, e del modo in cui gli altri lo percepivano, era legata a una singola competizione che non amava disputare. “Era tutto legato a quell’unica cosa, il Campionato del Mondo, che non ho mai apprezzato particolarmente in alcun momento”, afferma. Da lì, la conclusione è stata semplice. “Perché dovrei dedicare così tanto tempo a qualcosa che non mi piace?”

Questo ragionamento contiene una lezione che la maggior parte dei leader evita, poiché consiste nel valutare se la vetta valga la pena di essere difesa, invece di mantenere una posizione solo perché la convenzione lo impone. La conseguenza è altrettanto importante. Carlsen se n’è andato in parte perché il suo senso di identità si era ristretto a un unico premio, e diversificarlo prima che una sconfitta diventasse una crisi è la disciplina più difficile negli scacchi.

Dopo aver fatto un passo indietro, ha partecipato solo ai tornei che ha scelto, dichiarandosi “molto più felice” per questo. È onesto, inoltre, riguardo ai limiti di tale libertà. Non organizza più la sua vita attorno a un unico obiettivo supremo, ma considera il lavoro che intraprende anche come un obbligo. Parla di “un dovere verso la mia famiglia di lavorare e provvedere”, che lo spinge a competere anche dove l’attrattiva è diminuita. Hong Kong, chiarisce, non è un posto che sta apprezzando pienamente, e la giornata scacchistica non è andata come sperato. Il punto è che il dovere persiste a prescindere. “È comunque il mio lavoro e lo sto facendo”, afferma.

Questa posizione contrasta con la maggior parte della saggezza convenzionale sulle prestazioni d’élite, che considera la vetta come qualcosa da difendere a ogni costo e vede la ritirata come un fallimento. La visione di Carlsen inverte tutto questo. Ha rinunciato al titolo mondiale classico di scacchi pur essendo ancora, per punteggio, il giocatore più forte in circolazione, e descrive la decisione come una delle migliori che abbia mai preso.