Le grand maître d’échecs Magnus Carlsen et l’art de prendre les bonnes décisions

Si l’on demande à Carlsen ce que le jeu d’échecs lui a réellement appris, il rejette la réponse flatteuse. Il doute que ce jeu l’ait rendu plus intelligent ou plus créatif, suggérant même le contraire. Une carrière passée à raisonner avec précision “dans des paramètres très spécifiques”, affirme-t-il, n’apporte pas grand-chose aux facultés plus larges de l’esprit, car la vie n’est généralement pas régie par des règles aussi fixes. “Dans le reste de la vie, il n’y a pas de telles règles, donc cette façon de penser ne vous aide pas vraiment”, explique-t-il. Il considère les échecs comme un instrument raffiné pour développer un jeune esprit, mais comme une occupation plus discutable pour un adulte.

Le jeu lui a cependant offert une manière de réfléchir “plus froidement et avec plus de détachement sur certains sujets.” Cette phrase résume sa philosophie, expliquant aussi bien son approche d’un coup précis que celle de toute une carrière.

Ce principe distingue la qualité d’un choix du résultat qu’il produit, une nuance directement applicable dans de nombreux domaines. Dans la plupart des carrières compétitives, la tentation est de juger une décision par son issue, punissant ainsi un raisonnement sain en cas de malchance tout en récompensant l’imprudence en cas de réussite. Carlsen a passé sa vie professionnelle à se défaire de cette habitude. Décidez bien dans le temps imparti, suggère-t-il, puis acceptez ce qui en découle. Une discipline facile à énoncer mais difficile à pratiquer, surtout lorsque vos erreurs sont enregistrées, annotées et rejouées par un public mondial quelques minutes après leur exécution.

Ce détachement sous-tend également la partie de son jeu la plus admirée par les commentateurs. Il est reconnu pour sa capacité à gagner des positions que d’autres joueurs forts accepteraient de conclure par une nulle, broyant de petits avantages en points entiers au terme de longues finales. Sa description de la méthode est dépouillée de tout romantisme. Il cherche le problème subtil qui réduit discrètement les options confortables d’un adversaire, passant de “quatre ou cinq choix acceptables” à deux, puis parfois un seul. “Existe-t-il un moyen de poser subtilement de petits problèmes où ils pourraient se tromper ?” demande-t-il. Il prend soin d’ajouter que cette approche comporte des risques : “C’est un exercice d’équilibriste, car vous ne voulez pas non plus franchir les limites.” Trop forcer pour gagner une position égale est un moyen sûr de perdre.

Carlsen est inhabituellement franc sur son évolution personnelle, qu’il ne présente pas comme un progrès ou un déclin, mais comme un simple changement dans ses priorités. La “volonté maniaque” de ses jeunes années, cette insistance à être “la meilleure version de moi-même en permanence”, a disparu. “Je trouve cela trop épuisant”, dit-il sans aucun regret. Sa forme actuelle fluctue, et il ne cherche pas à le cacher.

“Lorsque je suis totalement investi, je réussis généralement bien, et parfois je le suis moins, et les résultats s’en ressentent.” Il n’y a aucune fausse modestie dans cet aveu, ni aucune anxiété. Après deux décennies au sommet, il possède une “confiance décente” en ses capacités et ne voit aucune raison d’en fabriquer davantage.

Sa décision d’abandonner le championnat du monde est l’expression même de ce raisonnement. Il révèle qu’il avait pesé cette décision depuis longtemps, plutôt que de la prendre soudainement. La logique s’était transformée en une simple équation arithmétique. Une trop grande partie de son identité, et de la perception que les autres avaient de lui, était liée à une compétition qu’il n’appréciait plus. “Tout était rattaché à cette seule chose, le championnat du monde, que je n’ai jamais vraiment apprécié.” La conclusion s’est imposée naturellement : “Pourquoi consacrerais-je autant de temps à quelque chose que je n’aime pas ?”

Ce raisonnement offre une leçon que la plupart des leaders évitent, car il consiste à auditer si le sommet vaut la peine d’être défendu, plutôt que de maintenir une position simplement par convention. Carlsen s’est retiré en partie parce que son sens de soi s’était réduit à un seul trophée, et se diversifier avant qu’une défaite ne devienne une crise est la discipline la plus difficile.

Depuis qu’il a pris du recul, il ne participe qu’aux tournois de son choix et se dit “beaucoup plus heureux” ainsi. Il est également honnête sur les limites de cette liberté. Il n’organise plus sa vie autour d’un objectif unique, mais considère le travail qu’il accepte en partie comme une obligation. Il parle d’un “devoir envers ma famille de travailler et de subvenir à ses besoins”, ce qui le pousse à continuer de jouer, même lorsque l’attrait s’amenuise. Il précise que Hong Kong n’est pas un lieu qu’il apprécie pleinement, et que la partie de ce jour ne s’est pas déroulée comme il le souhaitait. Mais pour lui, l’essentiel est que le devoir demeure. “C’est toujours mon métier, et je l’exerce”, dit-il.