El gran maestro de ajedrez Magnus Carlsen sobre cómo tomar las decisiones correctas en el ajedrez

Si le preguntas a Carlsen qué le ha enseñado realmente el ajedrez, se resiste a la versión halagadora de la respuesta. Duda que el juego lo haya hecho más inteligente o creativo, y sugiere que lo opuesto está más cerca de la verdad. Una carrera dedicada a razonar con precisión “dentro de parámetros muy específicos”, argumenta, ofrece poco para las facultades más amplias de una persona, ya que la mayor parte de la vida no se juega bajo reglas tan fijas. “Para el resto de la vida, normalmente no existen esas reglas establecidas, por lo que esa forma de pensar realmente no ayuda mucho”. Se siente cómodo describiendo el ajedrez como un instrumento refinado para desarrollar una mente joven, pero una ocupación más cuestionable para un adulto.

Lo que el juego le ha dado, según sus propias palabras, es una forma de pensar “de manera más fría y desapasionada sobre ciertos temas”. La frase cumple una función importante. Explica cómo trata una sola jugada y cómo trata toda una carrera en el mundo del ajedrez.

Este principio separa la calidad de una elección del resultado que produce, y la distinción es lo más transferible que menciona durante toda la tarde. En la mayoría de los campos competitivos, la tentación va en sentido contrario: juzgar una decisión por su resultado, castigando el buen razonamiento ante la mala suerte y recompensando la temeridad ante la buena fortuna. Carlsen ha pasado su vida laboral entrenándose para abandonar ese hábito. Decide bien dentro del tiempo disponible, sugiere, y luego acepta lo que se derive de ello. La disciplina es fácil de enunciar y difícil de practicar, especialmente para alguien cuyos errores son registrados, anotados y reproducidos por una audiencia global minutos después de haber sido cometidos en el ajedrez.

El mismo desapego sustenta la parte de su juego que los comentaristas tienden a admirar más. Se le atribuye la capacidad de ganar posiciones que otros jugadores fuertes acordarían empatar, convirtiendo pequeñas ventajas en puntos completos en finales largos. Su descripción del método es poco romántica. Busca el problema sutil que reduce silenciosamente las opciones cómodas del oponente, llevándolas de “cuatro o cinco elecciones que están bien” a dos, y a veces a una. “¿Hay alguna forma en la que pueda, de manera sutil, plantear algunos pequeños problemas donde puedan equivocarse?”, pregunta, narrando su propio proceso. Es cuidadoso al añadir la advertencia de que el enfoque conlleva riesgos. “Es un acto de equilibrio, porque tampoco quieres exceder los límites”. Presionar demasiado por una victoria en una posición equilibrada es, en sí mismo, una forma de perder. Admite que ha perdido partidas que debería haber mantenido, aunque según su propio criterio, la política de aplicar una presión constante en lugar de buscar un golpe decisivo ha dado buenos frutos a lo largo de su carrera en el ajedrez.

Carlsen es inusualmente sincero sobre lo que ha cambiado en él, y no presenta el cambio como un crecimiento o declive, sino más bien como un simple cambio en aquello a lo que está dispuesto a dedicar su energía. El “impulso maníaco” de sus años más jóvenes, la insistencia en ser “la mejor versión de mí mismo todo el tiempo”, ha desaparecido. “Me resulta demasiado agotador”, afirma sin aparente pesar. Su forma actual fluctúa de una manera que no hace ningún esfuerzo por ocultar.

Cuando estoy totalmente metido, suelo hacerlo bien; a veces no es así, y entonces es un poco peor”. No hay falsa modestia en la admisión, ni tampoco ansiedad. Después de dos décadas en la cima, posee lo que él llama “una confianza decente” en su propia habilidad y no ve razón para fabricar más.

Su decisión de alejarse del campeonato mundial es la expresión más completa del mismo razonamiento. Revela que había sopesado la medida desde hacía tanto tiempo como el que llevaba compitiendo por el título, en lugar de llegar a ella de repente. Para cuando actuó, la lógica se había asentado en algo parecido a la aritmética. Demasiada parte de su identidad, y de la forma en que los demás lo percibían, se había ligado a un solo concurso que no disfrutaba jugar. “Estaba todo ligado a esa única cosa, el Campeonato Mundial, que en realidad nunca disfruté”, comenta. A partir de ahí, la conclusión fue directa. “¿Por qué iba a pasar tanto tiempo en algo que no me gusta?”

El razonamiento contiene una lección que la mayoría de los líderes evitan, ya que equivale a auditar si la cumbre merece la pena defenderse en lugar de mantener una posición simplemente porque la convención dicta que debe hacerse. El corolario es igual de importante. Carlsen se alejó en parte porque su sentido de quién era se había estrechado hacia un solo premio, y diversificar eso antes de que una pérdida se convirtiera en crisis es la disciplina más difícil del ajedrez.

Desde que dio un paso atrás, solo ha participado en los torneos que elige, y se describe a sí mismo como “mucho más feliz” por ello. Es honesto, también, sobre los límites de esa libertad. Ya no organiza su vida en torno a un único objetivo general, pero considera el trabajo que acepta en parte como una obligación. Habla de “un deber con mi familia de trabajar y mantener”, lo que lo mantiene compitiendo incluso cuando el atractivo ha disminuido. Hong Kong, deja claro, no es un lugar que esté disfrutando por completo, y el ajedrez del día no ha salido como esperaba. El punto es que el deber prevalece de todos modos. “Sigue siendo mi trabajo y lo estoy haciendo”, dice.

La postura va en contra de la sabiduría aceptada sobre el rendimiento de élite, que trata la cumbre como algo que debe defenderse a cualquier precio y ve la retirada como un tipo de fracaso. La visión de Carlsen invierte eso. Renunció al título mundial de ajedrez clásico mientras seguía siendo, por puntuación, el jugador más fuerte vivo, y describe la decisión como una de las mejores que ha tomado.