“Terribilmente sbagliato”: cosa insegna la causa di Elon Musk contro OpenAI sulla comunicazione aziendale

Due giorni prima dell'inizio della selezione della giuria, Musk ha inviato un messaggio a Brockman in merito a un possibile accordo. Quando Brockman ha proposto che entrambe le parti ritirassero le proprie pretese, Musk ha risposto: “Entro la fine di questa settimana, tu e Sam sarete gli uomini più odiati d'America.”

Il messaggio di Musk ha delineato l'approccio che gli avvocati di OpenAI avrebbero adottato per l'intera durata del processo, con l'obiettivo di dimostrare come i messaggi privati illustrassero in realtà i risentimenti personali di Musk nei confronti di Altman. La chat di gruppo del novembre 2023 tra Sam Altman, Satya Nadella, il CTO di Microsoft Kevin Scott e il presidente di Microsoft Brad Smith — avvenuta durante le caotiche 72 ore successive al licenziamento di Altman da OpenAI — è diventata una delle prove più citate in aula. Mentre discutevano sui possibili sostituti per il consiglio di amministrazione, Scott ha scritto “Assolutamente no” riguardo all'ex CEO di Google Cloud, Diane Greene. Quella reazione informale ha successivamente richiesto una spiegazione formale: secondo Aaron Holmes di The Information, Nadella ha testimoniato che il rifiuto era dettato da conflitti di interesse tra le attività cloud di Microsoft e i suoi concorrenti.

Persino la valutazione estemporanea di Nadella sulla gestione del licenziamento di Altman da parte del consiglio direttivo di OpenAI — “dilettanti allo sbaraglio, per quanto mi riguarda” — è emersa in tribunale. Una frase che può apparire come un innocuo sfogo esasperato con un collega, in un'aula di giustizia viene interpretata come arroganza o come prova di un'influenza indebita.

Leggete anche: ChatGPT Atlas contro Google Chrome: inizia la battaglia per il vostro browser

I messaggi frenetici inviati da Sam Altman all'allora CEO ad interim Mira Murati durante la crisi del consiglio direttivo del novembre 2023 sono diventati lo scambio di battute più trasformato in meme dell'intero processo. “Posso entrare?” ha scritto Altman, chiedendo di accedere agli uffici di OpenAI; la risposta della Murati — “Non vogliono che tu lo faccia” — è stata catturata in uno screenshot, commentata e ripubblicata su X a poche ore dalla presentazione della prova in tribunale.

La sostanza era una crisi di governance in rapida evoluzione che richiedeva un coordinamento in tempo reale; il mezzo di comunicazione, tuttavia, ha trasformato un momento umano estremamente delicato in un fenomeno virale. Una semplice telefonata avrebbe raggiunto il medesimo scopo logistico senza lasciare traccia di una frase che oggi definisce l'episodio nella memoria collettiva.

Le decisioni sul personale, le valutazioni sugli accordi legali, le questioni normative, le tensioni nelle partnership e le analisi della concorrenza presentano tutte lo stesso profilo di rischio: la posta in gioco è alta, le interpretazioni errate sono dietro l'angolo e quasi sempre è preferibile discuterne a voce. Una volta messe per iscritto, tali conversazioni perdono le sfumature del tono e il naturale scambio di opinioni. Una telefonata di due minuti può ottenere ciò che un'e-mail redatta con cura non può: permette ai dirigenti di pensare ad alta voce senza che ogni singola riflessione, ancora in fase di elaborazione, si trasformi in una prova schiacciante.

Al giorno d'oggi, la maggior parte delle comunicazioni sul posto di lavoro avviene attraverso piattaforme digitali, tra cui applicazioni di messaggistica, e-mail e sistemi aziendali interni come Slack. Sebbene le aziende applichino generalmente politiche di conservazione dei dati che regolano l'archiviazione di tali registri, durante un contenzioso alle parti potrebbe essere richiesto di esibire le comunicazioni pertinenti che sono state accuratamente conservate. Nel caso di Musk, messaggi risalenti addirittura al 2014 sono stati presentati come prove e discussi in udienza pubblica.

Tutte le comunicazioni legate al lavoro, indipendentemente dalla piattaforma utilizzata — compresi i prompt forniti all'intelligenza artificiale e gli strumenti per prendere appunti — possono essere impiegate in sede legale. Mescolare scambi e battute personali con decisioni aziendali nella stessa conversazione significa trasformare l'intero contenuto in un registro ufficiale. La regola più limpida ed efficace è anche la più semplice: utilizzare un dispositivo o un account dedicato in via esclusiva al lavoro e mantenere una rigorosa separazione da tutto ciò che non si vorrebbe mai far leggere a una giuria.

Leggete anche: Tutto ciò che c'è da sapere su Scale AI, l'azienda di dati che alimenta OpenAI, Meta e Google

Un'e-mail inviata da Nadella nell'aprile del 2022 contiene una frase sorprendente sugli altri finanziatori di OpenAI: “Il problema principale che riscontro riguarda tutti questi investitori. Semplicemente, non comprendo i loro incentivi. Preferirei che fossero i dipendenti di OpenAI a ricevere compensi al raggiungimento di determinati traguardi lavorativi, piuttosto che questi venture capitalist.”

Questa sua profonda franchezza riguardo agli altri investitori di OpenAI, sebbene condivisa originariamente solo con una ristretta cerchia di dirigenti interni a Microsoft, è inesorabilmente emersa durante il processo. E una volta venuta alla luce, ogni partner e controparte con cui Nadella negozierà in futuro ne sarà a conoscenza: valutazioni concepite in via strettamente confidenziale si sono tramutate in definizioni pubbliche di individui specifici. Le comunicazioni scritte riguardanti terze parti dovrebbero sempre essere redatte presupponendo che, prima o poi, queste ultime le leggeranno.

Leggete anche: Cos'è la ‘giornata lavorativa infinita’? Un recente studio di Microsoft rivela l'aumento del lavoro fuori orario, della comunicazione costante e dei recuperi nel fine settimana
 

In uno scambio di messaggi risalente all'ottobre 2020, Altman aveva spiegato a Musk i dettagli della partnership con Microsoft — “MSFT sembra ancora il modo migliore per ottenere ciò di cui abbiamo bisogno scendendo al minor numero di compromessi” — e Musk si era limitato a rispondere che avrebbero dovuto “per lo meno cambiare il nome” e “cercare di non apparire ipocriti.”

Quella stessa settimana, Musk ha pubblicato un post pubblico su Twitter in cui affermava: “Questo sembra l'esatto opposto di un approccio aperto. OpenAI è di fatto ormai prigioniera di Microsoft.” La discrepanza rispetto alla sua replica privata ad Altman, in cui riconosceva tacitamente il ruolo di Microsoft, è stata infine utilizzata dai legali avversari per minare la sua credibilità in tribunale.

Tutto questo assume un'importanza cruciale in un'epoca in cui i dirigenti pubblicano dichiarazioni su X, Threads e LinkedIn, inviando parallelamente messaggi privati ai colleghi sui medesimi argomenti. Qualsiasi divario significativo tra i due registri diviene inevitabilmente sfruttabile. I leader di successo dovrebbero sempre dare per scontato che una futura giuria esaminerà entrambi i lati delle loro comunicazioni mettendoli attentamente a confronto.

L'atto d'accusa di Musk sosteneva che OpenAI e i suoi vertici avessero agito in netto contrasto con la nobile missione originale dell'organizzazione, e che Sam Altman in particolare avesse tradito i principi fondanti su cui lui e Musk avevano originariamente concordato. Gli imputati hanno ribattuto affermando che Musk era perfettamente al corrente della direzione intrapresa dall'azienda da anni — citando proprio le sue comunicazioni dell'epoca a inconfutabile dimostrazione di ciò. La conclusione della giuria, secondo cui le richieste erano state presentate fuori tempo massimo, ha sancito la definitiva chiusura del caso.

Le aspre critiche rivolte da OpenAI a Elon Musk per la sua manifesta predilezione per i messaggi “a scomparsa” su piattaforme come Signal, unite all'uso disinvolto di dispositivi personali per questioni lavorative, sono diventate i veri e propri punti critici della controversia legale. I tribunali, infatti, non guardano affatto di buon occhio i dirigenti che sembrano aver architettato stratagemmi tecnologici per eludere la delicata fase di esibizione delle prove.

La lezione più ampia ed essenziale da trarne: le tracce scritte delle proprie posizioni passate, o l'assenza sospetta di esse, possono essere facilmente usate contro di sé.

Leggete anche: Incontriamo Nguyen Hong Minh, l'esperta di istruzione in missione per portare gli studenti vietnamiti sul prestigioso palcoscenico globale dell'IA di Microsoft
 

L'impatto più duraturo di questa complessa vicenda giudiziaria sull'industria tecnologica potrebbe non risiedere nel precedente legale — il caso si è infatti concluso con una decisione meramente procedurale, non con una sentenza nel merito — bensì nella forgiatura di una generazione di dirigenti divenuti oggi estremamente consapevoli di come il mezzo di comunicazione da loro utilizzato plasmi le fondamenta del caso legale costruito a loro sfavore. Ogni messaggio, ogni e-mail, ogni reazione con un'emoji costituisce di fatto una potenziale prova. Nell'era dominata dall'intelligenza artificiale, in cui la comunicazione scritta è più ininterrotta e tracciabile che mai, un antico saggio consiglio assume un peso inedito: scrivete come se il mondo intero vi stesse costantemente leggendo.

La riflessione finale? Come ha saggiamente sottolineato un utente su Reddit: “Non mettete mai per iscritto nulla che non vorreste veder letto ad alta voce all'interno di un'aula di tribunale.”

LEGGETE ANCHE

Il fondatore di OpenAI Sam Altman si unisce a The Giving Pledge, impegnandosi a donare almeno 1 miliardo di dollari a cause di beneficenza

Entro il 2030, il 41% dei datori di lavoro prevede di tagliare i ruoli che possono essere agevolmente sostituiti dall'IA

La fondatrice di ChatAndBuild Christel Buchanan rivela come l'IA stia rivoluzionando chi svilupperà la prossima grande app di successo