“Direccionalmente muy malo”: lo que el juicio de Elon Musk contra OpenAI puede enseñarle sobre comunicación corporativa

Dos días antes de que comenzara la selección del jurado, Musk envió un mensaje de texto a Brockman en relación con un posible acuerdo. Cuando Brockman propuso que ambas partes retiraran sus demandas, Musk respondió: “Para finales de esta semana, usted y Sam serán los hombres más odiados de Estados Unidos”.

El mensaje de Musk enmarcó el enfoque que los abogados de OpenAI adoptarían durante todo el juicio: que los mensajes de texto privados ilustraban los agravios personales de Musk contra Altman. El chat grupal de noviembre de 2023 entre Sam Altman, Satya Nadella, el director de tecnología de Microsoft, Kevin Scott, y el presidente de Microsoft, Brad Smith —enviado durante las caóticas 72 horas posteriores al despido de Altman de OpenAI— se convirtió en una de las pruebas más citadas del juicio. Mientras barajaban posibles sustitutos para la junta directiva, Scott escribió “Un fuerte, fuerte no” sobre la ex directora ejecutiva de Google Cloud, Diane Greene. Esa reacción casual requirió más tarde una explicación formal: según Aaron Holmes de The Information, Nadella testificó que el rechazo se debía a conflictos entre el negocio en la nube de Microsoft y sus competidores.

Incluso la evaluación informal de Nadella sobre cómo la junta directiva de OpenAI gestionó el despido de Altman —“una hora de aficionados, en mi opinión”— salió a relucir en el tribunal. Una frase que se lee como un desahogo desesperado ante un colega suena a arrogancia, o a evidencia de influencia indebida, en una sala de audiencias.

Leer más: ChatGPT Atlas vs Google Chrome: comienza la batalla por su navegador

Los frenéticos mensajes de Sam Altman a la entonces CEO interina Mira Murati durante la crisis de la junta directiva de noviembre de 2023 se convirtieron en el intercambio con más memes de todo el juicio. “¿Puedo entrar?”, escribió Altman, pidiendo acceder a las oficinas de OpenAI; la respuesta de Murati —“No quieren que lo haga”— fue capturada, subtitulada y republicada en X a las pocas horas de que se presentara la prueba.

El fondo del asunto era una crisis de gobernanza que avanzaba rápidamente y exigía coordinación en tiempo real; el medio transformó un momento humano delicado en un artefacto viral. Una llamada telefónica habría cumplido el mismo propósito logístico sin dejar atrás una frase de cuatro palabras que ahora define el episodio en la memoria pública.

Las decisiones de personal, las consideraciones sobre acuerdos, las preocupaciones regulatorias, las tensiones entre socios y las evaluaciones competitivas conllevan el mismo perfil de riesgo: hay mucho en juego, son fáciles de malinterpretar y casi siempre es mejor discutirlas verbalmente. Una vez escritas, pierden el matiz del tono y el intercambio propio de una conversación. Una llamada telefónica de dos minutos puede lograr lo que un correo electrónico cuidadosamente redactado no puede: permite a los ejecutivos pensar en voz alta sin que cada idea a medio formar se convierta en una prueba en su contra.

La mayor parte de la comunicación en el lugar de trabajo se lleva a cabo a través de plataformas digitales, incluidas aplicaciones de mensajería de texto, correo electrónico y sistemas de mensajería interna como Slack. Si bien las empresas suelen mantener políticas de retención de datos que rigen el almacenamiento de dichos registros, durante un litigio, se puede exigir a las partes que presenten las comunicaciones relevantes que se hayan conservado. En el caso de Musk contra OpenAI, los mensajes que datan de 2014 se presentaron como prueba y se discutieron en audiencia pública.

Todas las comunicaciones relacionadas con el trabajo, independientemente de la plataforma —incluso las indicaciones a la inteligencia artificial y las herramientas para tomar notas—, pueden utilizarse en un litigio. Mezclar bromas personales con decisiones comerciales en el mismo hilo significa que todo pasa a formar parte del registro corporativo. La disciplina más impecable es también la más sencilla: tener un dispositivo o una cuenta dedicada exclusivamente al trabajo y mantener una separación estricta de cualquier cosa que nunca desearía que leyera un jurado.

Leer más: Lo que debe saber sobre Scale AI, la empresa de datos que impulsa a OpenAI, Meta y Google

El correo electrónico de Nadella de abril de 2022 contiene una frase sorprendente sobre los demás patrocinadores de OpenAI: “El mayor problema que veo son todos estos inversores. Simplemente no entiendo sus incentivos. Preferiría que los empleados de OpenAI recibieran dinero al alcanzar hitos de entrega adecuados, por ejemplo, frente a estos capitalistas de riesgo”.

Su franqueza sobre otros inversores en OpenAI, incluso cuando solo se compartió con un pequeño círculo de ejecutivos internos de Microsoft, finalmente salió a la luz en el juicio. Una vez que esto ocurre, todos los socios y contrapartes con los que Nadella negocie en el futuro lo habrán leído: valoraciones destinadas a ser internas se convirtieron en caracterizaciones públicas de individuos con nombre y apellido. Las comunicaciones escritas sobre terceros deben redactarse como si estos fueran a leerlas en el futuro. 

Leer más: ¿Qué es una ‘jornada laboral infinita’? Este reciente estudio de Microsoft muestra el aumento del trabajo fuera del horario laboral, la comunicación constante y las tareas de fin de semana
 

En un intercambio de mensajes de texto en octubre de 2020, Altman le explicó en detalle a Musk la asociación con Microsoft —“Microsoft sigue pareciendo la mejor manera de conseguirlo con el menor nivel de concesiones”— y Musk solo respondió que deberían “al menos cambiar el nombre” e “intentar no parecer hipócritas”. 

Esa misma semana, Musk publicó en Twitter: “Esto parece exactamente lo opuesto a ser abierto. En esencia, OpenAI ha sido capturada por Microsoft”. La discrepancia entre su rechazo ante Altman, en el que reconocía el papel de Microsoft, finalmente se utilizó para socavar su credibilidad en el juicio.

Esto resulta cada vez más importante en una era en la que los ejecutivos publican en X, Threads y LinkedIn, al mismo tiempo que envían mensajes de texto privados sobre los mismos temas. Cualquier brecha significativa entre ambos registros se vuelve explotable. Los líderes deben asumir que un futuro jurado verá ambas partes de sus comunicaciones apiladas una junto a la otra.

La denuncia de Musk afirmaba que OpenAI y sus directivos habían actuado en contra de la misión original de la organización, y que Sam Altman en particular había traicionado los principios fundacionales que él y Musk habían acordado. Los acusados argumentaron que Musk había estado al tanto de la dirección de la empresa durante años, y señalaron sus propias comunicaciones de la época para demostrarlo. La conclusión del jurado de que las reclamaciones eran inoportunas puso fin al caso.

Las críticas de OpenAI hacia la preferencia de Elon Musk por los mensajes que “desaparecen” en plataformas como Signal, y el uso de dispositivos personales para el trabajo, se han convertido en puntos de conflicto en los litigios. Los tribunales han visto con malos ojos a los ejecutivos que parecen haber ingeniado formas de eludir la fase de presentación de pruebas.

La lección más amplia es que el rastro documental de sus propias posturas pasadas, o la falta del mismo, puede usarse en su contra.

Leer más: Conozca a Nguyen Hong Minh, el experto en educación con la misión de llevar a los estudiantes vietnamitas al escenario global de la IA de Microsoft
 

El efecto más duradero de este caso judicial en la industria tecnológica podría no ser el precedente legal —el caso terminó por una conclusión procedimental, no por un fallo sobre el fondo del asunto—, sino una generación de ejecutivos ahora plenamente conscientes de que el medio en el que se comunican moldea el caso que se construye en torno a ellos. Cada mensaje de texto, cada correo electrónico, cada reacción con emojis es una prueba potencial. En la era de la inteligencia artificial, donde la comunicación escrita es más constante y más fácil de rastrear que nunca, el viejo consejo cobra un nuevo peso: escriba como si el mundo lo estuviera leyendo.

¿La conclusión final? Como expresó un comentarista en Reddit: “Nunca deje por escrito nada que no quisiera que se leyera en voz alta en un tribunal”. 

LEER AHORA

El fundador de OpenAI, Sam Altman, se une a The Giving Pledge y se compromete a donar al menos 1.000 millones de dólares a causas benéficas

El 41 por ciento de los empleadores planea recortar puestos de trabajo que la IA pueda reemplazar para 2030

La fundadora de ChatAndBuild, Christel Buchanan, sobre cómo la IA está cambiando quién crea la próxima gran aplicación